歐洲法院表示，與非法內容的版權侵權

本案的事實令人震驚但法院創造的法律對于互聯網是壞的。
在一個決策這已經是有爭議的，對歐盟法院（歐盟法院）裁定在版權所有者贊成和反對的超鏈接。歐盟法院的決定，雖然合格，提出出版商鏈接侵犯第三方網站也將承擔侵權的可能性很大。

只為您的特定目標觀眾為什么是一個壞主意
關于招聘申請搜索引擎優化角色的10件事

批評人士認為，歐盟法院的決定相當于司法立法是對互聯網信息自由流動的攻擊，相反，互聯網操作日期的方式。它也調查地點的負擔鏈接出版商確定鏈接的內容授權或侵權。在某些情況下，可能容易確定，但許多人不會。

本案的事實令人震驚但法院創造的法律對于互聯網是壞的。

受版權保護的材料，在問題的情況下， GS媒體VS SANOMA照片（大概是裸體），是荷蘭名人Britt Dekker，這是花花公子的荷蘭版擁有出版SANOMA。這是由歐盟法院解釋的事實新聞稿：

2011、GS媒體發表文章和鏈接，引導觀眾去澳大利亞的網站，提供了德克爾女士的照片。那些照片被刊登在澳大利亞網站未征得SANOMA，月刊的花花公子的編輯，并持有版權問題的照片。盡管Sanoma的要求，GS媒體拒絕刪除超鏈接的問題。當澳大利亞網站刪除了照片在SANOMA的請求，GeenStijl發表了一篇文章，還包含一個鏈接到另一個網站上的照片中可以看到的問題。該網站遵守太SANOMA的要求，刪除照片。互聯網用戶訪問geenstijl論壇張貼新的鏈接到其他網站的照片可以看。

換句話說，出版商（GS媒體）知道的鏈接內容的違法性和反復重新連接在不同的網站，它。有其行為的故意性沒有問題。

歐盟需要“一個[版權]工作公共通信的每一行為必須經版權持有人”（少數例外）。這樣顯然把“向公眾傳播的問題，“這是一個法律結論而不是事實調查的東西。底線是，然而，當一個營利出版商侵權內容的鏈接與知識，發布者將被追究法律責任的違法性。

根據法院的釋放（下面）：

[我們]母雞超鏈接上的利潤，可以預期，誰發布這樣一個環節的人應該進行必要的保證工作而言是不是非法出版的檢查。因此，它必須假定，張貼了工作的自然保護的全部知識與版權持有人的同意可能缺乏發布在互聯網上。在這樣的情況下，到目前為止，推定是不可反駁的，發布一個可點擊的鏈接的行為非法互聯網出版工作構成了一個“向公眾傳播”。

似乎有兩個相關的實際問題，將決定未來的責任：

無論是營利性的，出現連接出版商強加負擔調查的合法性（授權）的基本材料
無論是連接出版商知道材料的違法性在對方的鏈接
決策有明顯的影響，對搜索引擎。可以說，它將對谷歌、Bing、Yandex的沉重負擔，雅虎或其他搜索引擎，“在訪問歐洲，以確定是否在搜索結果的網站索引和包含未經授權的內容。

作為一個實際問題提出能力大多企業內容創造者的需求，搜索引擎的索引網站含有非法（下載）鏈接或主機授權材料。